一、案情简介：

　　王刚、张萍二人均为二婚，婚后生有一子王亮、两女王惠、王华。另外，王刚与前妻生有一子王强，张萍与前夫生有两女赵芬、赵芳。1999年5月24日，王刚、张萍在同一天各自立下两份内容相同的遗嘱，将夫妻共同财产某单位房产一套由王亮继承。但同时声明：不管老两口谁先去世了，必须由王亮全家搬进该房，以便照料老人。其他财产由王惠继承30%，王强继承30%，王华继承40%。条件是一旦老人中有一位先去世了，子女都应当照顾在世的老人，否则，他所继承的财产份额将平分给照顾老人的其他子女。2000年王刚去世。2007年11月，张萍瘫痪在床，生活不能自理，经过所有子女的协商，最终决定由王惠搬到母亲家里同住，照顾母亲的日常生活。其他子女表态将房屋包括母亲今后的所有财产均留给王惠。2008年，张萍通过兰州某公证处作出（2008）兰某公内字第#号声明书，撤销了之前所立的遗嘱。此后，王惠搬到母亲家里与母亲同住并照顾张萍的日常生活。2013年7月，张萍因病去世。同月，王华起诉至某法院，要求分割房产及其他全部遗产。一审法院判决：1、房产归王惠所有，王惠向王华、王强支付补偿44363.2元；2、张萍遗留存款20726元及抚恤金27000元，由王华继承19090元，王惠、王强分别继承14317元。王惠收到判决后不服，委托本所律师向中院提起上诉。

　　二、辩论意见如下：

　　（一）被继承人张萍所立（2008）兰某公内字第#号遗嘱有效，应当由上诉人王惠继承全部房产。

　　1999年5月24日，被继承人王刚、张萍在同一天同时立下两份内容相同的遗嘱，即（99）兰某字第#1号、#2号遗嘱，将夫妻共同财产某单位#号楼#室房产由王亮继承。但同时声明：不管老两口谁先去世了，必须由王亮全家搬进#号楼#室，以便照料老人。2000年#月#日，王刚去世。根据遗嘱内容，王亮应当搬到健在的母亲张萍处，与张萍共同生活，照顾好自己的母亲。但是由于种种原因，王亮一家始终没有搬到母亲家里同住。因此，遗嘱所附的条件没有生效，王刚所立遗嘱的目的未能达到。2007年11月，张萍瘫痪在床，生活不能自理，在这种情况下，全家召开了家庭会议，商量母亲由谁来照料。经过所有子女的协商，最终决定由王惠搬到母亲家里同住，照顾母亲的日常生活。而不愿意或者不能照顾老人的其他子女，包括王华、王强在内，表态将房屋包括母亲今后的所有财产均留给王惠。于是，在2008年#月11日，张萍通过兰州某公证处作出（2008）兰某公内字第#号声明书，撤销了之前所立的遗嘱。我们认为，撤销的效力不仅仅局限于（99）兰某字第#2号遗嘱，也同样及于（99）兰某字第#1号遗嘱。原因有两点：

　　1、（99）兰某第#1号、#2号遗嘱虽然分为两份，但遗嘱内容相同，所处分的房产属于夫妻共同房产，夫妻共同共有，夫妻关系存续期间具有不可分割性。本案中不能片面的割裂开来，将房产一分为二，视为王刚以#1号遗嘱处分了自己的50%，张萍以#2号遗嘱处分了自己的50%。这种看法违背了夫妻共同财产的本质。

　　2、从（99）兰某字第#1号遗嘱来看，订立该遗嘱的目的是将来子女能够照顾在世的老人。所以，遗嘱中说的很清楚，不论哪一位老人先去世，子女均应照顾在世的老人，否则，他应得的那一份遗产由照顾老人的子女平分。在王刚老人去世后，没有进行遗产分割。2007年11月，张萍及其子女王亮、王惠、王华、赵芳、赵芬、王强召开家庭会议后作出决定张萍由王惠照顾，所有财产包括动产与不动产均留给王惠继承，这表明继承人对继承财产已经作出了处分。正是根据家庭会议的决定，张萍老人撤销了之前所立的遗嘱，所以，我们认为撤销的效力不仅仅是（99）兰某字第#2号遗嘱，也及于（99）兰某字第#1号遗嘱房产部分，否则，就背离了1999年两位老人订立遗嘱的目的。

　　（二）原审法院认为王刚所订立的（99）兰某字第#1号遗嘱有效，为何在作出判决时却没有按照遗嘱来执行呢？

　　根据遗嘱内容，在王刚老人去世后，每个子女都要照顾老人的义务，否则，他的继承份额应当平均分给照顾老人的子女。而王亮一家必须搬到目前张萍住处共同生活方便照顾。但王亮因为家庭原因，无法搬到母亲家里共同居住，因而根据遗嘱，王亮继承的房产应当由照顾老人的子女即王惠来继承。这才是符合（99）兰某字第#1号遗嘱的本意。而原判决不但将房产部分的权益割裂开来，而且将王亮继承的部分平均分配，根本不考虑遗嘱的内涵，认定事实与判决相矛盾。二审法庭应当查明事实，予以纠正。

　　（三）本案是遗产继承纠纷，因而还有一个核心问题要查明，就是继承人是否承担了照顾被继承人的义务。从本案一审案卷以及二审庭审来看，存在如下事实：

　　1、王惠履行了照顾被继承人张萍的义务。

　　自王刚去世后，王惠就尽心尽力地照顾张萍。自张萍瘫痪在床，大小便失禁后，子女们召开家庭会议，讨论母亲的扶养问题。当时，其他人员都强调自己的困难，表示无法照顾老人，于是将这个重担压到王惠肩上，让王惠搬到母亲家里共同生活、照料母亲。看到其他人都不愿同母亲生活，王惠不忍心让年迈瘫痪的母亲受罪，于是将自己开办的家教中心结束，全心全意的照顾老人日常生活。这一照顾就是五年多。这一事实，王亮以及他们同母异父的姐姐赵芳、赵芬在法庭上都证实了。更为直观的是，根据张萍（2008）兰某公内字第#号遗嘱内容，直接证明张萍的确是由王惠照顾的。知道2013年4月，王惠因长期照顾瘫痪母亲，劳累过度引发疾病，需要住院治疗。在这种情况下，其他子女没有任何一个人接替王惠照顾母亲。兄妹几人经过讨论并征求老人意见，决定暂时将老人送到养老院，待王惠康复后再接回家里。当时通知王华，而王华根本不来参加家庭会议。将母亲送到养老院后，王惠不顾自己也是个病人，每周都去养老院看望母亲，给母亲买水果、营养品，给母亲换洗衣服，洗头洗澡，陪母亲聊天。连养老院的工作人员都与她熟稔，说她孝顺。养老院出具的证明就是对上述事实的肯定。

　　2、本案被上诉人王华没有履行照顾张萍的义务，不应当分得遗产。

　　王华虽然与母亲居住非常近，应当有更为便利的条件照顾母亲。这本来是做子女的一项义务，但王华将这一义务推给了妹妹王惠。几年来，没有给母亲做过一顿饭，洗过一次衣。当王惠生病需要住院时，王华也没有表态说她来照顾母亲两天。当几个子女协商将母亲送往养老院时，王华也没有表示异议，更没有像今天法庭上这么作出大义凛然的姿态，指责将老人送往养老院是如何的大逆不道。既然，王华标榜自己对老人如何孝敬，那么，她为什么不将老人接出来自己来照顾呢。当她一直指责其他人的时候，为什么不检讨一下自己为母亲做过些什么。可见，王华并没有对张萍尽过扶养义务。

　　根据民事诉讼法的证据规则，当事人对自己陈述的事实以及诉讼请求要承担举证义务。本案一审当中，王华提供了证人证言，但是：首先，出庭作证的证人证言没有经过法庭质证程序，不能作为定案的依据。其次，出庭作证的证人证言不实，其中丁某、李某只是听说王华照顾过老人，听谁说的，并不明确，并非亲眼所见。况且，这些证人并不住在某单位校园内，锻炼完身体就各自归家，而张萍瘫痪在床，证人又没有去过张萍家里，什么时候在什么地方看见过王华照顾老人了？而这些证人都是早上去某单位参加晨练与王华相识的老人，王华是组织活动的负责人，他们与王华之间存在利害关系，不排除为了人情作证的情况。证人何某的证言说王华陪同父亲看过病，不能证明王华照顾过母亲。

　　因此，王华在本案中没有提供自己照顾母亲的证据，应当承担举证不利的后果。

　　3、王强系王刚与前妻所生，并未受张萍抚养，在张萍生病后也没有尽过任何赡养义务，甚至在张萍去世后，对老人的后事办理不闻不问，连葬礼也不曾参加，也没有派子女前去。无权继承张萍的财产。根据王刚的遗嘱，没有照顾张萍的子女无权继承王刚的遗产。王强在本案中没有举证证明自己对张萍尽过扶养义务，所以不能分得遗产。

　　（四）关于房屋作价3500元的问题，王惠、王亮是在有重大误解的情况下认可的。庭审后经过向某单位了解，才知道被继承房产系某单位福利性质分房，不能上市交易。只能在某单位内部职工互相转让，或者由某单位自己回购。并且，某单位已经通过评估部门对该房产评估作价，即每平米1736元。根据某单位发（2011）#号文件《某单位腾空住房调整分配办法》第一条第一款规定：“已出售住房，由教职工根据房产评估机构出具的评估价进行校内交易”，根据该条款，交易价格是确定的即评估部门作出的每平米1736元，交易方式也只能是校内交易。所以，在这种情况下，不管当事人是否自认，都不能推翻每平米1736元的评估价格。

　　（五）关于遗留的存款20726元。原判决第7页第9行表述：“对被继承人张萍遗留的存款20726元及抚恤金27000元，按照被继承人王刚的（99）兰某字第#1号遗嘱进行继承”不符合法律规定。被继承人只能处分自己所有的财产，王刚去世时并没有留下20726元的遗产。原审法院既然查明该款系被继承人张萍遗留的存款，那就不能用王刚的遗嘱分配。

　　由于张萍撤销了（99）兰某字第#2号遗嘱，如果撤销声明中没有特别指出是部分撤销，那么就应当是对全部遗嘱的撤销。所以张萍遗留的存款20726元，应当按照法定继承分配。而本案中，张萍遗产的继承人还应当包括张萍的亲生女儿赵芳、赵芬。

　　（六）对于张萍去世后单位发放的抚恤金，不属于遗产继承范围，应当根据抚恤金的性质以及具体情况分割，而不能按照遗嘱继承来处理。

　　三、二审法院审理后，作出如下判决：

　　1、维持原审法院第一项判决；

　　2、撤销原审第二项判决；

　　3、被继承人张萍遗留存款20726元，由王惠继承13886元，王华、王强各继承3317元；

　　4被继承人抚恤金27000元归王惠所有。

　　通过代理律师的工作，二审法院改判了部分判决，最大限度地维护了委托人的合法权益。

代理人：白天保令霞